Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 12.01.2018 по делу № А35-8325/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – Торговый дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесными элементами KAMAZ/КАМАЗ по свидетельствам Российской Федерации  № 348962, 348890, 348957, 226725, зарегистрированные в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) - реклама интерактивная и компьютерные сети; на общеизвестные товарные знаки со словесными элементами KAMAZ/КАМАЗ и на комбинированный товарный знак по свидетельствам Российской Федерации      № 35, 36, 37, зарегистрированные в отношении товаров 12-го класса МКТУ – большегрузные автомобили.

Общество, ссылаясь на то, что Торговый дом  без согласия истца использует на официальном бланке и оттиске печати, в рекламном каталоге и на сайте в сети Интернет (www.gk-avtoresurs.ru) графическое изображение бегущего скакуна и словесные элементы, сходные  до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 35, 36 и 37, при продвижении автомобильных запасных частей, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из того, что товар, маркированный товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков его официальным дилером, реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение к продаже товара невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «КАМАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.