Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу №А35-8549/2016 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (Белгородская область, г. Старый Оскол) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Курск) о взыскании 1 612 302, 82 руб. задолженности по договору субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций № 1111/15 от 11.11.2015

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» о взыскании убытков в размере 1 004 189, 42 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Центрального округа от 28.03.2018, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работы по договору подряда, отсутствие мотивированного отказа общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» от подписания части актов о приемке работ, а также отсутствие указания им на выявленные недостатки, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт измерений от 11.02.2016, составленный в отсутствие не уведомленного должным образом подрядчика, датированный ранее срока окончания работ, установив, что подрядчик не был извещен о выявленных недостатках работ, не приглашался для составления соответствующего акта, предложения об устранении каких-либо недостатков ему от заказчика не поступало, обоснованно отказали во взыскании убытков. При этом суды правомерно указали на необоснованность доводов заказчика о возможности самостоятельного устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова