Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (истец, г. Липецк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 по делу № А36-348/2018 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 312 рублей 48 копеек почтовых расходов (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, взыскано 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 312 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2019, изменил решение от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и отказал во взыскании 20 000 рублей расходов на экспертизу, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе общество «Центр правовой помощи» просит об отмене постановления окружного суда как незаконного, ссылаясь на противоречие его мотивировочной и резолютивной частей, превышение судом пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Допущенная в тексте постановления окружного суда описка не подтверждает противоречия мотивировочной части постановления его резолютивной части.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных судами обстоятельств, окружной суд установил отсутствие условий для самостоятельной организации потерпевшей стороной независимой экспертизы, заключение которой не повлияло на результат рассмотрения спора.

Таким образом, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций в связи с неправильным применением к обстоятельствам спора норм права, окружной суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1