ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А36-6913/18 от 16.11.2020 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 10.07.2020 по делу № А36-6913/2018 Арбитражного суда Липецкой области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» (далее - МРСК Центра) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - компания) о взыскании
3 444 537 руб. 13 коп. задолженности по выполнению работ по приостановлению (возобновлению) передачи электрической энергии
за период с январь по февраль 2018 года,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 решение от 04.02.2019 и постановление от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МРСК Центра просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных услуг, посчитав правомерным определение ее размера истцом на основании калькуляций затрат, соответствующих Прейскуранту стоимости услуг
по представлению технических ресурсов МРСК Центра, оказываемых
в филиале - «Липецкэнерго», утвержденному приказом МРСК Центра
от 19.04.2017 № 148ЛП.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
и исходил из того, что при разрешении спора судами не дана надлежащая правовая оценка приложению № 10 «Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуг
по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности»
и возможности применения в расчетах сторон стоимости услуг по ведению ограничения (возобновлению) режима потребления, установленных сторонами в указанном приложении, в отсутствие иной стоимости таких услуг, согласованной сторонами. Также судами не дана оценка доводу компании
о применении норм действующего законодательства, регулирующих вопрос формирования стоимости услуг, связанных с исполнением заявок инициатора введения ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей (физических и юридических ли) и возобновлением подачи ресурса.

Учитывая, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа, не обладая полномочиями
по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют
о нарушении судом округа норм материального и процессуального права,
и могут быть приведены при новом рассмотрении дела, в связи с чем оснований для оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Липецкэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова