Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Марий Эл, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021 по делу № А38-7717/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Тульская область, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Диамант» (Республика Марий Эл, далее – третье лицо, общество),

о взыскании 707 370 рублей неосновательного обогащения, 54 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.12.20220 и 4 636 рублей убытков, составляющие комиссию банка,

установил:

решением Арбитражного суда города Республики Марий Эл от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 158, 159, 422, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на наличии которого настаивал ФИО1, между сторонами не был заключен, не соблюдена нотариальная форма сделки; денежные средства в безналичной форме были получены ответчиком в рамках иных договоренностей с истцом как с участником общества; факт получения ответчиком наличных денежных средств не доказан. Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, также не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова