Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу
№ А39-1436/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –общество, заявитель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 202 800 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ардатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Красные поляны» (далее – ООО «Красные поляны»), ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужила реализация имущества, принадлежащего обществу.

Как следует из судебных актов, на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства № 8615/13/01/13СД о взыскании задолженности с
ООО «Красные поляны».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 69, 89, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с реализацией принадлежащего ему имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.

При этом суды установили, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий: произвел арест имущества на основании представленных ему документов и пояснений, при этом действиями руководителей должника и общества, присутствовавших при аресте имущества, пристав был введен в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суды указали на недоказанность совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, направленных на причинение обществу имущественного вреда, и соответственно, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у общества убытками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова