Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоюгстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-101656/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоюгстрой» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ в размере 1 530 456 руб. 71 коп., пеней в размере 38 261 руб. 42 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 0373200041519001983_50699 на выполнение работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном заказчику.

Учреждением принято решение от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи выявленными недостатками выполненных работ и нарушением срока производства работ.

Общество, указывая, что цель договора достигнута, текущий ремонт кровли в учреждении выполнен, результат работ находится в распоряжении заказчика и принят на гарантийное обслуживание, работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, установили, что подрядчиком допущено нарушение срока производства работ, при этом, результат работ, оформленный в соответствии с условиями контракта, и необходимые отчетные документы заказчику не переданы, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству и объему, отраженных в направленных надлежащим образом мотивированных отказах заказчика, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, а, следовательно, заказчик лишен возможности использовать результат работ и он не имеет потребительскую ценность, доказательств выполнения работ по устранению дефектов не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признали правомерным отказ учреждения от приемки выполненных работ, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности выводов судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, отсутствии доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на момент их принятия заказчиком, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоюгстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина