ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», акционерного общества «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина», акционерного общества «Лабквест» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 по делу № А40-102379/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») о расторжении лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014 о предоставлении исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 508833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество «РУТА», общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея», акционерное общество «Лабквест» (далее – общество «Лабквест»), акционерное общество «Мобильная медицина» (далее – общество «Мобильная медицина»), акционерное общество «Компания РМБит», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал», общество с ограниченной ответственностью «Айлин», общество с ограниченной ответственностью «Пастер», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСПА», общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина» (далее – общество «Экспертная Медицина»), общество с ограниченной ответственностью «Умная медицина», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 04.12.2019 отменено; расторгнуты лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении права использования товарных знаков.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В кассационных жалобах общество «МБК», общество «Мобильная медицина», общество «Экспертная Медицина», общество «Лабквест» просят отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного постановления с учетом статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1233, статьи 1235, пунктов 1, 2 статьи 1237, пунктов 1, 4 статьи 1238, пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в полной мере исследовать Правила использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 491874 и № 508833, утвержденные институтом 27.12.2018, (далее – Правила) и установить, как положения Правил соотносятся с качеством услуг и существенными условиями спорных лицензионных договоров; обосновать вывод, что положения Правил, регулирующие выбор формата офис-партнера, деятельность выездной службы CMD, не могут быть отнесены к требованиям в отношении качества оказываемых услуг; установить пределы полномочий истца как правообладателя; определить, какие именно существенные условия лицензионных договоров изменяют установленные требования, сформулированные в форматах офис-партнеров.

Суду апелляционной инстанции также следует должным образом мотивировать, каким образом требования к оснащению медицинских офисов, графику их работы, оформлению помещений, информированию об осуществляемой деятельности, персоналу офисов, его обучению, логистике по доставке биологического материала, работе с медицинскими отходами, выездной службе по забору биоматериалов оказывают влияние на способы использования товарных знаков, являющиеся существенным условием лицензионных договоров, которые могут изменяться только по соглашению сторон.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что суду апелляционной инстанции надо установить: могли ли спорные Правила быть приняты и без включения в них положений, которые могут рассматриваться как изменяющие существенные условия лицензионных договоров; исполнялись ли Правила лицензиатом и сублицензиатами в той части, в которой они не изменяют существенные условия лицензионных договоров; если Правила в этой части не исполнялись лицензиатом и сублицензиатами, то могут ли такие нарушения квалифицироваться как существенные, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионных договоров.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества «МБК», общества «Мобильная медицина», общества «Экспертная Медицина», общества «Лабквест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.