Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газводострой-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-102715/2019 по иску общества «Газводострой-М» к дачному потребительскому кооперативу «Троица» (далее – кооператив) о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и суда округа от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением кооперативом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.11.2013 № 1-Т.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден сторонами путем подписания акта приемки объекта капитального строительства 12.04.2016, обязательства по их оплате согласно условиям пункта 6.1.1 договора возникли 17.04.2016, в то время как иск в суд о взыскании задолженности по их оплате направлен 27.11.2019, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 702, 711, 720, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о начале течения срока исковой давности.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газводострой-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова