Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация 64» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-103981/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инстар» (далее – фирма) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) был заключен договор от 26.01.2012 № 45-СМП на разработку проектной документации.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили факт несоответствия подготовленной проектной документации предъявляемым к ней требованиям, непригодность документации для строительства наружных инженерных сетей на объекте и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что работы приняты без замечаний, в связи с чем у фирмы отсутствует право ссылаться на недостатки работ, о неисполнении обязательств заказчиком и не установлении выполненного объема работ, подлежащих оплате, рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертиз и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация 64» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова