Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.06.2019 по делу № А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с ФИО3, в удовлетворении требования о недействительности последующей сделки купли-продажи от 11.07.2017 между ФИО3 и
ФИО4 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по спору постановлением суда округа, финансовый управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и не передавая данный спор на новое рассмотрение, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор
купли-продажи от 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО4

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности суд округа указал на необходимость проверки доводов о квалификации двух оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества должника в пользу ФИО4, и применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу предоставленных суду округа полномочий (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последний лишен возможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Финансовый управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов