Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А40-111770/2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 59, 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост