Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (далее – АО «Васильевская птицефабрика», покупатель, истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-11381/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» (далее – ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.», поставщик, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 220 627, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 16.01.2020 в сумме 373 773, 47 рублей с последующим начислением процентов с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе АО «Васильевская птицефабрика» ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчиком в состав цены товара, поставленного истцу по договору поставки от 30.12.2016 № 2/17/Ц, включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 %, данная продукция оплачена покупателем в полном объеме.

Полагая, что сумма НДС, составляющая разницу между обычной (18 %) и пониженной ставкой налогообложения по НДС (10 %), подлежащей обязательному применению вследствие отнесения спорного товара к включенным в соответствующий государственный реестр лекарственных средств, является неосновательным обогащением на стороне ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как наличие нарушений прав истца.

Формулируя данный вывод, суд округа отметил отсутствие между сторонами договора спора о цене товара; принял во внимание исполнение ответчиком, как налогоплательщиком, налоговых обязательств по спорным операциям в виде уплаты НДС в размере 18 % при отсутствии сведений о реализации либо отказа в реализации истцом своего права на возмещение суммы спорного налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации