ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-117018/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по иску компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (далее – компания; правопреемник – ООО «Домжилсервис») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой эенергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик, бенефициар) о взыскании 137 295 725 руб. 14 коп неосновательного обогащения,
31 698 133 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и общество выражают несогласие с судебными актами, просят об их отмене в связи с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обязательства ООО «ИЦ Энерго» (подрядчика, принципала) по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечены договором поручительства, заключенным между банком (кредитором) и компанией (поручителем). Поручитель не согласен с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) получило выплату по банковской гарантии, полагает, что принципал выполнил свои обязательства по договору подряда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 374, 375, 379, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.0.11998 № 27 «Обзор практики разрешении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего.

Фактически работы по договору не завершены в полном объеме, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 № 839 подтвердил только частичное исполнение ООО «ИЦ Энерго» (подрядчиком), принятых на себя обязательств; договор расторгнут в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута. После подписания акта ввода в эксплуатацию подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке; стороны продолжали реализовывать свои обязательства и права по договору, в частности, изменять/дополнять свои правоотношения путем заключения дополнительных соглашений. На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию срок завершения работ в любом случае нарушен более чем на 700 дней. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. Оплата по договору произведена в размере фактического выполнения работ. Денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете ответчика, как возврат оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются.

Неисполнение принципалом обязательств по договору подтверждено судебными актами по делу № А40-61101/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ИЦ Энерго» о некачественном выполнении работ по договору.

Факт наличия конструктивных недостатков и дефектов оборудования подтверждены материалами дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-164878/2012. Действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными. Суды установили, что истец узнал о наступлении ответственности поручителя 28.07.2014 (дата предъявления требования гаранту). Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина