Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-118615/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а отсутствие по месту регистрации в связи с длительными командировками, не связанными с деятельностью предпринимателя, не могут рассматриваться в качестве объективных уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды указывают неверный адрес регистрации предпринимателя, на который направлялись уведомления о дате и времени судебных заседаний, а также судебный акт, подлежит отклонению. Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 11.07.2017 направлялась апеллянту по адресу:109147, <...> (который указан в качестве адреса места жительства в договоре от 19.04.2010 № 25/10-МЖ, заключенном между сторонами) и получена адресатом 01.08.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почты Россия»; в данном случае предприниматель считается извещенным о судебном разбирательстве на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, являющимся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина