Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сити-XXI век» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу
№ А40-118685/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества
«Сити-XXI век» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 48 413 309 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 49 263 204 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по день фактического исполнения указанного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 413 309 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 610 251 руб. 28 коп. неустойки, 1 086 169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 49 263 204 руб. 68 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Снижая размер неустойки, суды руководствовались статьями 1, 314, 330, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Возражения заявителя против снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сити-XXI век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост