Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Костомарова Константина Леонидовича на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.12.2021 по делу № А40-119312/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костомаров Константин Леонидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестЭстейт» (далее – Общество) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору займа
от 08.07.2016, 43 801 311 рублей 48 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 по 10.07.2020 и 38 150 000 рублей неустойки за период с 17.07.2017 по 10.07.2020.

В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о взыскании 6 524 350 рублей неосновательного обогащения и 1 601 194 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, встречный иск возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 определение от 08.09.2021 и апелляционное постановление от 20.10.2021 отменены, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда округа, что предъявление встречного иска в рассматриваемом случае было направлено на зачет встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нецелесообразности его рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Суд округа, приняв во внимание положения статьи 132 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение, правомерно указав, что его предъявление в рассматриваемом случае было направлено на зачет встречных однородных требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Костомарова Константина Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова