Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-12629/19,

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат»                         (г. Москва, далее – мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (г. Москва, далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета использовать обозначение «НЯМ-НЯМ», сходного до ступени смешения с товарным знаком «НЯМ-НЯМ», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товара под товарным обозначением «НЯМ-НЯМ», сходным до степени смешения с товарным знаком «НЯМ-НЯМ», об обязании ответчика изъять из оборота товар под товарным обозначением «НЯМ-НЯМ», сходным до степени смешения с товарным знаком «НЯМ-НЯМ», о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 11.07.2019, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и запрета использовать обозначение «НЯМ-НЯМ», сходного до ступени смешения с товарным знаком «НЯМ-НЯМ», при предложении                     к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товара под товарным обозначением «НЯМ-НЯМ» удовлетворены; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт незаконного использования ответчиком обозначения «НЯМ-НЯМ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.

Статьей 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В  пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках истца, понесенных из-за противоправных действий общества, учитывая, что после получения претензии от истца, вся продукция была изъята из оборота и возвращена поставщику, счел возможным взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.