Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «АРМО ГРУПП» (далее – общество «АРМО ГРУПП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-127352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (далее – общество «Объединенные решения») к обществу «АРМО ГРУПП» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 31.05.2021, с общества «АРМО ГРУПП» в пользу общества «Объединенные решения» взыскано 477 361 руб. 47 коп. задолженности, 527 471 руб. 24 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Объединенные решения» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «АРМО ГРУПП» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 10.01.2017 № А.087.17-3736.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и их частичную оплату, отсутствие со стороны заказчика в течение длительного периода времени претензий к выполненным работам, выполнение подрядчиком на объекте лишь части работ, которыми строительство объекта не заканчивается, недоказанность наличия задолженности подрядчика за оказание услуг по содержанию строительной площадки и несения заказчиком административно-хозяйственных расходов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 190, 309, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность определения даты ввода объекта в эксплуатацию, суды, применив к заказчику предусмотренную пунктом 18.2.12 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «АРМО ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова