ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18684 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппстайл» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу № А40-128840/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет общества 9 450 744 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 9 450 744 руб.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи отправителю в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов