ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-129151/2016 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (с учетом произведенной замены, далее – предприятие) о взыскании задолженности и пени,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (с учетом произведенного процессуального правопреемства, далее - подрядчик) обязанности по оплате проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 15.03.2012 № 1/2012.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы установили факт несоответствия объема и стоимости работ, указанных субподрядчиком в первичных документах, фактически выполненным; несоответствие периода выполнения работ, отраженного субподрядчиком в акте КС-2 № 5, периоду окончания строительства объекта и времени нахождения субподрядчика на объекте; нарушение истцом требований к качеству выполненных работ и наличие замечаний к исполнительной документации; оплату подрядчиком фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание условия пункта 6.2 договора, предусматривающие основания для оплаты работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ с надлежащим качеством, предположительной стоимости некачественно выполненных работ и несогласии с выводами экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова