Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – общество «Компроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-130070/2020 по иску акционерного общества «База Материально-Технического Обеспечения Минатома» (далее – общество «БМТО Минатома») к обществу «Компроект» о взыскании неосвоенного аванса и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 27.05.2021, с общества «Компроект» в пользу общества «БМТО Минатома» взыскано 2 138 000 руб. неосвоенного аванса, 204 604 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «БМТО Минатома» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Компроект» обязательств по договору от 16.05.2016 № 6РД-01, от исполнения которого общество «БМТО Минатома» отказалось в одностороннем порядке уведомлениями от 05.02.2019 и от 22.02.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств полного освоения ответчиком полученных денежных средств и надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации на второй и третий этапы строительства, руководствуясь статьями 395, 421, 450.1, 708, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова