Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу
№ А40-130374/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГН» о взыскании
2 602 685руб. 54коп. задолженности и 497 051руб. 80коп. пени по договору №647-ЮЭ от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности. Также судами взысканы пени. Размер пени судами проверен, признан верным.

Доводы об аффилированности сторон и притворности спорной сделки были рассмотрены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договору и выполнении истцом спорных работ не приведено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с доводами общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения права на обжалование судебного акта, так как до подачи истцом заявления в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) на основании решения по настоящему делу, общество, будучи конкурсным кредитором ответчика, не могло знать о существовании настоящего дела и не имело возможности обжаловать решение суда по настоящему делу.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку общество, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, никаких доводов отличных от доводов временного управляющего при обжаловании судебных актов, которые были рассмотрены по существу и отклонены апелляционным судом, не привело, суд округа, отметил, что допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков