Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А40-130995/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), содержащегося в сообщении от 22.05.2020 № 141/14837.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, отказал в удовлетворении требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации.

Суды исходили из следующего: Министерство обороны, осуществляющее полномочия собственника в отношении военного имущества, вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие подлежат безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность; оспариваемое решение об отказе в рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче в муниципальную собственность одного из пяти объектов военного недвижимого имущества, испрашиваемых Администрацией, ввиду планирования его использования в интересах Военно-воздушных сил Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева