ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-131017/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере 96 928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – общество «Аксиома Менеджмент»), Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Аксиома Менеджмент» (принципалом) обязательств перед обществом «ТрансФин-М» (бенефициаром) по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 № 841/16/АС банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ.

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом обществом «Аксиома Менеджмент» не были исполнены, общество «ТрансФин-М» неоднократно обращалась к банку с требованиями о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения общества «ТрансФин-М» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «ТрансФин-М» о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аксиома Менеджмент» обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в совершении платежа, поскольку требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии.

Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды также признали правомерными требования общества «ТрансФин-М» о взыскании процентов, заявленных убытков, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения убытков этому обществу, вины банка в причинении убытков, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина