ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество «Центродорстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-131272/2020 по иску общества «Центродорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (далее – общество «РТС-Сервис») о взыскании пени и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2021 и суда округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Центродорстрой» (подрядчик) мотивирован нарушением обществом «РТС-Сервис» (субподрядчик) сроков выполнения работ и представления плана-графика сдачи исполнительной документации по договору от 04.02.2019 № АБ-2019-6.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 452, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к субподрядчику предусмотренных пунктами 7.6.11 и 7.5 договора мер ответственности в виде штрафа и пени ввиду документального подтверждения смещения сроков выполнения работ по вине подрядчика, ненадлежаще исполнившего обязательств по согласованию рабочей и проектной документации, выплате аванса, осведомленности подрядчика о невозможности своевременной сдачи работ.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств приостановления субподрядчиком работ не может быть принята во внимание.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центродорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова