ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПром» (далее – ООО «ФинПром») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.05.2021 по делу № А40-134765/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее –
ООО «СТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО «ФинПром» о взыскании 2 984 028 руб. 57 коп задолженности,
58 620 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства
по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «ФинПром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец во исполнение обязательств
по договору поставки от 11.02.2020 № О11/20 перечислил 2 984 028 руб. 57 коп ответчику, который не исполнил своих обязательств по поставке товара и не возвратил полученные денежные средства, проверив расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинПром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов