Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамгеострой» (далее – общество «Рамгеострой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-136356/2020 по иску общества «Рамгеострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузинский Вал» (далее – общество «Грузинский Вал») о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску об уменьшении цены работ и взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 29.03.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Грузинский Вал» в пользу общества «Рамгеострой» взыскано 3 406 382 руб. 59 коп. задолженности, с общества «Рамгеострой» в пользу общества «Грузинский Вал» взыскано 18 013 802 руб. 12 коп. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Рамгеострой» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Грузинский Вал» (генподрядчик) обязательств по возврату гарантийного удержания и оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 07.03.2019 № 031АТЗ-19; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 702, 709, 711, 720, 723, 724, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков работ на основании заключения экспертов, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы, нарушении генподрядчиком порядка фиксации недостатков работ, осведомленности генподрядчика о выполнении подрядчиком дополнительных работ и уклонении от их оформления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рамгеострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова