Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А40-140489/2017 по иску акционерного общества «Мосстрой-17» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2018 и суда округа от 24.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств в части полной оплаты выполненных обществом работ по договорам от 26.04.2013, 15.05.2013 и 15.04.2014 и обязательств по возврату суммы гарантийных удержаний.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом работ, сдачу объектов и ввод их в эксплуатацию и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав письма предприятия об отказе в подписании актов и уменьшении цены работ по договорам, об установлении ряда нарушений недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия доказательств их направления обществу, и, исходя из недоказанности завышения стоимости работ, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на недоказанность факта выполнения работ в связи с не предоставлением обществом исполнительной документации и актов приемки законченного строительством объекта рассмотрена апелляционным судом и получила оценку.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова