ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – общество «Спецстройпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-14107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» (далее – общество «ТехИнжКомСеть») к обществу «Спецстройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Спецстройпроект» в пользу общества «ТехИнжКомСеть» взыскано 7 675 599 руб. 85 коп. основного долга, 1 796 457 руб. неустойки, 125 513 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТехИнжКомСеть» (генподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Спецстройпроект» (подрядчик) обязательств по договору подряда от 25.06.2019 № 25/06, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 10.10.2019 на основании пункта 13.2 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и освоения полученных по договору денежных средств, просрочку выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о недоказанности встречного предоставления на полученную сумму и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова