Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023
по делу № А40-146191/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере
33 214 894 рублей 51 копейки и неустойки в размере 811 772 рублей 02 копеек
с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскании страхового возмещения в размере
27 808 575 рублей 72 копеек и неустойки в размере 679 641 рубля 59 копеек
с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в деле акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча
Надым» - ФИО3, ФИО4;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании
не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

установила:

между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва;
далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества
с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

17.10.2019 на объекте «Газотурбинный электроагрегат ГТЭС «Урал-2500» №5 электростанции собственных нужд (1 очередь) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1-ый пусковой комплекс» (инв.№339148) произошло событие, в результате которого был повреждён двигатель Д-30ЭУ-1А зав. №ПМД32071118Р1 (далее - двигатель №1). 28.02.2019 на объекте «Газотурбинный электроагрегат «Урал-6000» №1 электростанции собственных нужд бурения Бованенковского НГКМ (инв.№361915) произошло событие, в результате которого был повреждён двигатель ДЗОЭУ-6 зав. №ПМД126081015Р1 (далее - двигатель №2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страхователь письмом от 14.11.2019 №02/25-11535 уведомил страховщика о событии
с двигателем №1, имеющем признаки страхового случая, а письмами
от 20.11.2019 №02/25-11705, от 09.02.2021 №02/25-1503, от 09.02.2022 №02/25- 1258, от 07.04.2022 № 02/25-3438 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 02.12.2019 №СГ130307 признал событие имеющим признаки страхового случая.

Письмом от 30.04.2020 №02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем №2, имеющем признаки страхового случая, а письмами
от 09.02.2021 №02/25-1504, от 09.02.2022 №02/25- 1257, от 07.04.2022 № 02/25- 3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.05.2020 №СГ-49229 признал событие имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления двигателей №1 и №2 третье лицо – акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателей.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта первого комплекта оборудования составила 27 501 887 рублей, кроме того - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 500 377 рублей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта второго комплекта оборудования составила 22 996 622 рубля, кроме того - НДС в размере
4 599 324 рублей. Также истцом понесены расходы по транспортировке двигателей. Всего сумма расходов истца за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателей составила 61 023 470 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.1.6.2 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).

Для выплаты указанной выше суммы страхового возмещения истец представил ответчику необходимый комплект документов.

Ответчик страховое возмещение по страховым случаям с двигателем Д30ЭУ-1А №ПМД32071118Р1 и с двигателем Д-30ЭУ-6 №ПМД126081015Р1 не выплатил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, решение суда первой инстанции изменено.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере
50 923 768 рублей 20 копеек и 167 204 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.11.2023 жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в том числе на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,
одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводам суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В пункте 2.11 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Из материалов дела не следует, как было установлено судом первой инстанции, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке условий договора допустил неверное толкование указанных выше норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе, поскольку дело судом первой инстанции разрешено по существу правильно.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023
по делу № А40-146191/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022
по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

ФИО1

ФИО2