Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу
№ А40-14652/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен переданный по подсудности из Арбитражного суда Удмуртской Республики уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» 1 633 004 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 № 293/25 и неустойки за период с 19.05.2016 по 17.06.2016 в размере 4 899 рублей 01 копеек по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 31.12.2016 № 66, содержащий подписи арендодателя (истца) и арендатора (ответчика), скрепленный их печатями, о прекращении имевшегося у истца права требования взыскания задолженности  по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 293/25 в размере 1 633 004 рублей встречным однородным требованием ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку право требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) взыскания просроченной арендной платы в заявленном размере прекратилось зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.