ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос Иммобилиен» (далее – общество «Зельгрос Иммобилиен») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-146774/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество «Гарантстрой») к обществу «Зельгрос Иммобилиен» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Зельгрос Иммобилиен» в пользу общества «Гарантстрой» взыскано 8 006 423 руб. 61 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Гарантстрой» (цессионарий) мотивирован неисполнением обществом «Зельгрос Иммобилиен» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (подрядчик, цедент) по договору подряда от 14.04.2016 № 20-0001, право уплаты денежных средств по которому передано цессионарию по договору от 09.06.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств обращения заказчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта к подрядчику или цессионарию с требованием об устранении каких-либо недостатков работ, равно как и доказательств их фактического наличия.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 384, 389.1, 702, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исключив из расчета задолженности сумму гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на письмо подрядчика от 22.01.2018.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос Иммобилиен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова