ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» (далее – общество «ЭлектроПромКомплект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу
№ А40-14842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройактив» (далее – общество «Мосстройактив») к обществу «Электропромкомплект» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019 с общества «Электропромкомплект» в пользу общества «Мосстройактив» взыскано 384 244 руб. 17 коп. неустойки по договору № 28/04/2015-ГОР/ДМШ; 8 288 351 руб. 83 коп. аванса, 35 000 000 руб. неустойки, 389 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты по договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, решение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменено в части взыскания 35 000 000 руб. неустойки, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мосстройактив» (цессионарий), получившего права требования от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (цедент, генподрядчик) на основании соглашения об уступке от 30.08.2018, мотивирован нарушением обществом «Электропромкомплект» (субподрядчик) сроков выполнения работ по договорам от 28.04.2015 № 28/04/2015-ГОР/ДМШ и от 10.07.2015 №10/07/2015-ГОР/ДМШ, а также возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения по договору от 10.07.2015, расторжением указанных договоров генподрядчиком в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 401, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору от 28.04.2015 и наличия оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора; удержания гарантийной суммы и стоимости оказанных генподрядных услуг в счет оплаты по договору от 10.07.2015 на основании пунктов 2.8, 2.10 договора и возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного аванса с учетом произведенного удержания.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности по части требований, выполнении работ в установленные сроки.

Доводы в части несогласия с произведенным судами расчетом удержанной по договору от 10.07.2015 суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка правильности такого расчета относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова