ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15347(23,24,25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу
№ А40-155329/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 02.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности указанным определением.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, принят отказ от заявления в отношении ФИО10, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО4, ФИО6,
ФИО3, Яровому Б.В; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 (квартиры),
ФИО5 (здания). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.07.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в пределах суммы
8 243 103 000 руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указывали, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что названными лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные контролирующие должника лица после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников, препятствуя обращению взыскания на него. Суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО1, суд указал на недоказанность вероятности совершения последним действий по сокрытию своего имущества.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и принимая обеспечительные меры в отношении упомянутых ответчиков, суд округа исходил из установленных по спору обстоятельств (отчуждение ответчиками своего имущества в пользу третьих лиц).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалоб не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев