ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-160953/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 14 221 735 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 359 руб. 91 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания «Гелиос» (далее – общество СК «Гелиос»), ФИО1, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между банком и обществом СК «Гелиос» заключены договор кредитной линии с лимитом задолженности от 15.06.2015 № 2015Д-03-183/00 и дополнительное соглашение об овердрафте от 07.12.2015 № 2015Д-03-473/00 к договору банковского счета от 24.10.2013 № 40702810200010007592.

Право требования по кредитным обязательствам передано банком ФИО2 по договору уступки прав требования от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00.

В дальнейшем между ФИО2 и обществом был заключен договор цессии от 28.10.2016, предметом которого являлось, в том числе право требования к обществу СК «Гелиос».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № 2-3857/2017 были удовлетворены исковые требования общества к нотариусу г. Москвы ФИО1 о выплате денежных средств, причитающиеся в качестве исполнения по обязательствам заключенным с Банком и внесенных на депозит нотариуса.

Денежные средства в размере 14 221 735 руб. 16 коп. были получены обществом.

Судебными актами по делу № А40-170498/2016 Арбитражного суда города Москвы договор уступки прав требования от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, заключенный между банком и ФИО2, признан недействительным.

Банк направил в адрес общества требование от 29.07.2020 о возврате неосновательно приобретенных по договору цессии от 28.10.2016 денежных средств.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенные договоры уступки прав требования, судебные акты по делам № 2-3857/2017, № А40-170498/2016, руководствуясь статьями 395, 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права.

При этом судами принята во внимание правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, согласно которой, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

Наличие правовых оснований для удержания обществом спорных денежных средств судами не установлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина