Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Спорттэк» (Москва) и гражданки ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-162194/16 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к открытому акционерному обществу «Спорттэк» (далее - общество «Спорттэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Р групп» (далее - общество «Дельта-Р групп»), гражданину ФИО3 (далее - ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Москва), ФИО1, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее - банк) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения от 15.08.2013 общего собрания акционеров общества «Спорттэк», о признании недействительным решения совета директоров общества «Спорттэк» от 03.09.2013, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по размещению обществом «Спорттэк» дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании права собственности на ценные бумаги

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общество «Спорттэк», ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования обстоятельств спора и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято общим собранием акционеров в отсутствие кворума и не имеет юридической силы; в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг допущены нарушения требований законодательства; доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии ценных бумаг не представлено; дополнительный выпуск ценных бумаг фактически прикрывал отчуждение совместно нажитого имущества супругов (акций общества), подлежащего разделу, без получения на это согласия истца, что привело к существенному уменьшению пакета акций, стоимостью 666 167 139 рублей, до 60 560 649 рублей, подлежащего разделу, и нарушило права ФИО2; действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам истца. Судами проверено заявление ответчиков о применении срока исковой давности и оснований для его удовлетворения не найдено.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не усматривается неправильного применения или нарушения судами положений статей 47, 48, 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 10, 181.1 - 181.5, 195-208, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалоб заявителей не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спорттэк», гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова