Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Спорттэк» (Москва) и гражданки Храмушиной Раисы Андреевны (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-162194/16 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданки Шамановой Светланы Владимировны (Москва, далее – истец, Шаманова С.В.) к открытому акционерному обществу «Спорттэк» (далее - общество «Спорттэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Р групп» (далее - общество «Дельта-Р групп»), гражданину Храмушину Алексею Алексеевичу (далее - Храмушин А.А.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Виноградовой Татьяны Петровны (Москва), Воропаевой Татьяны Петровны (Москва), Головорян Надежды Ивановны (Москва), Кругловой Ольги Витальевны (Москва), Никишина Геннадия Алексеевича (Москва), Подобед Лидии Александровны (Москва), Храмушиной Раисы Андреевны, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее - банк) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения от 15.08.2013 общего собрания акционеров общества «Спорттэк», о признании недействительным решения совета директоров общества «Спорттэк» от 03.09.2013, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по размещению обществом «Спорттэк» дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании права собственности на ценные бумаги

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общество «Спорттэк», Храмушина Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования обстоятельств спора и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Шамановой С.В. При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято общим собранием акционеров в отсутствие кворума и не имеет юридической силы; в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг допущены нарушения требований законодательства; доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии ценных бумаг не представлено; дополнительный выпуск ценных бумаг фактически прикрывал отчуждение совместно нажитого имущества супругов (акций общества), подлежащего разделу, без получения на это согласия истца, что привело к существенному уменьшению пакета акций, стоимостью 666 167 139 рублей, до 60 560 649 рублей, подлежащего разделу, и нарушило права Шамановой С.В.; действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам истца. Судами проверено заявление ответчиков о применении срока исковой давности и оснований для его удовлетворения не найдено.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не усматривается неправильного применения или нарушения судами положений статей 47, 48, 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 10, 181.1 - 181.5, 195-208, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалоб заявителей не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спорттэк», гражданке Храмушиной Раисе Андреевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова