ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-164806/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» (далее - общество «ПТО ЦентрЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании 288 756, 70 руб. неустойки и 28 123, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – общество «Гелион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № А40-164806/2019 на общество «Гелион» в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенный с обществом «ПТО ЦентрЭнерго» договор уступки права требования от 07.04.2020 № 143, а также на направленное в адрес ответчика (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Московский регион») и полученное последним уведомление об уступке денежного требования, возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-56368/2019, А40-272784/2019, А40-164806/2019, А40-84583/2019, А40-200148/2019 на общую сумму 941 560, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления общества «Гелион» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гелион» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 48, 65, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 412 ГК РФ, и исходили из недоказанности обществом «Гелион» правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

Установив, что судебный акт по делу № А40-123891/2017 первоначальным кредитором не исполнен, сумма требований ответчика к первоначальному кредитору по указанному делу превышает сумму требований кредитора по настоящему делу; признав соблюденным порядок уведомления о зачете в отношении нового кредитора, а зачет-состоявшимся; приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании произведенного зачета, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Гелион».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов