ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-22619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Пиццаротти» СА на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу,

установил:

компания «Пиццаротти» СА (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») о взыскании 267 500 000 руб. основного долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии от 29.11.2019 и 4 184 579,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Элида» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления компании и общества «Нефтегазстрой» об утверждении мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды проанализировали цепочки сделок, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в данном случае совершена цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом; спорная сделка носит запутанный характер и предположительно действия сторон направлены на незаконный вывод денежных средств за рубеж.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о фактической аффилированности истца и ответчика, а также, что представленные документы не позволяют полностью устранить сомнения в законности сделки по выдаче независимой гарантии и не позволяют достоверно установить истинные намерения сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Пиццаротти» СА для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.