ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу
№ А40-165546/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО1, производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении в остальной части было отказано.

Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019).

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение суда от 30.11.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением округа от 01.12.2020, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда от 30.11.2018 вступило в законную силу. Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд округа, проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев