Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис»
(г. Омск, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-171580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивлион» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина Игоря Александровича, о взыскании убытков в размере 904 446,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360,78 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением суда округа от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 153, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям спорных договоров риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результатов выполненных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, оборудования, результатов выполненных работ несет подрядчик (истец) до момента приемки заказчиком (ответчиком) результатов выполненных работ путем подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Работы на объекте подрядчиком в полном объеме не выполнены, в апреле 2020 года последний покинул объект. Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был вывезти в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства истцом не выполнены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании акта инвентаризации имущества Лукиным И.А.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков