Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-1726/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Эколоджи» (далее – ООО «Проект-Эколоджи») к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее – ООО «Макс-ИнТрейд») об обязании передать арендованное имущество в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.08.2019 по 12.12.2019 и неустойки, начисленной за период по 09.12.2019 и присуждении в случае неисполнения судебного акта о возврате арендованного имущества в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день до разрешения спора по существу (с учетом изменения и частично отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению ООО «Макс-ИнТрейд» к ООО «Проект-Эколоджи» о признании договора аренды транспортного средства № ПЭ13-10 от 13.10.2018 недействительным,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Макс-ИнТрейд» передать
ООО «Проект-Эколоджи» арендованное имущество: самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 куб.м (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область,
<...>, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «ПроектЭколоджи» 780 387 руб. основного долга и
62 984 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказано. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда по делу суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» денежную сумму в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды
№ ПЭ13-10 от 13.10.2018 прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Макс-ИнТрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в первоначальных требованиях отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО «Макс-ИнТрейд» не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 157.1, 167, 173.1, 181, 199, 308.3, 309, 310, 330, 333, 606, 608, 614, 615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Проект-Эколоджи» выполнило свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, вместе с тем, ООО «Макс-ИнТрейд» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Проект-Эколоджи» о взыскании задолженности в размере 780 387 руб. и неустойки в размере 62 984 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, удовлетворяя требование в части обязания ООО «Макс-ИнТрейд» возвратить арендованное имущество, принимая во внимание пункт 4.1 договора и пункт 1.5 спецификации № 14 от 13.11.2019, установили, что основания для удержания имущества у ООО «Макс-ИнТрейд» отсутствуют.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Макс-ИнТрейд» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием ничтожности сделки, следовательно, данная сделка оспоримая. Учитывая, что договор аренды заключен сторонами 13.10.2018, истцом пропущен годичный срок исковой давности по встречному иску.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов