Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-175617/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство и рассмотрены заявление ФИО4 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора займа и расписки от 11.12.2018 и заявление
ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 72 775 450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Требование
ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 150 000 рублей основного долга, 4 174 506 рублей 85 копеек процентов за пользование займом; в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор займа и расписка от 11.12.2018. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в споре, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита в соответствующий суд.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина