Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-175783/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – территориальное управление) к акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» (далее – общество) о взыскании 590 820 804 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 1 600 644 832 руб. пеней,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу территориального управления взыскано 198 291 500 руб. задолженности и 141 904 608 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 24.12.2010 № Д-22/228-з, суд признал, что арендная плата обоснованно определена на основании отчета независимого оценщика от 13.04.2012 № 01/01 /12/1-1, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и заключения по экспертизе от 28.04.2012 № 278/2012, составленного экспертным советом СРО ООО «Российской общество оценщиков», что соответствует пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Установив факт невнесения арендатором арендных платежей по указанному договору в заявленный период, и, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214, 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применив по ходатайству ответчика положения статей 199, 200 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова