Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (г.Москва, далее – общество «ЗИЛ-АйПи») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-175902/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по тому же делу

по иску общества «ЗИЛ-АйПи» к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите права на товарный знак и взыскании 5 933 980 рублей компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, в иске отказано.

Общество «ЗИЛ-АйПи» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, истец, посчитав, что при осуществлении своей деятельности ответчиком было использовано обозначение «ЗИЛ» в составе фразы «Я изобразил ЗИЛ», в составе комбинированного обозначения «ЗИЛАРТ», а также в доменном имени zilart.timepad.ru, чем нарушены его права на товарный знак знака «ZIL» по свидетельству Российской Федерации № 332868, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 1484, статьей 1252, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, что исключает возможность взыскания компенсации.

Судом установлено, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки «ЗИЛАРТ» по свидетельствам Российской Федерации № 591490, 591491, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный.

Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер.

Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу № СИП-451/2015 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что в перечень услуг по свидетельству Российской Федерации № 332868 не входят услуги по проведению конкурсов, выставок и фестивалей, по которым истец заявил свои права, факт неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, а также факт смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых истцом и ответчиком, не подтвержден.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.