ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газоизмерительные системы» (далее – общество «АГИС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-17922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - общество «Мособлинжспецстрой») к обществу «АГИС» о взыскании 140 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 887 421 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль», государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением суда округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, общество «Мособлинжспецстрой» (подрядчик) и общество «АГИС» (субподрядчик) 19.01.2016 заключили договор субподряда на выполнение работ, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив субподрядчику 26.06.2019 заявление о прекращении договора, потребовав вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.

Поскольку общество «АГИС» не выполнило работы в установленный срок, не предъявило к приемке выполненные работы, не произвело возврат аванса, общество «Мособлинжспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395, 450.1, 453, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 26.07.2019; доказательств фактического выполнения работ на сумму 140 000 000 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении актов выполненных работ и справок выполненных работ на спорную сумму и передачи подрядчику исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке; акт выполненных работ, на который ссылается субподрядчик, был направлен после расторжения договора истцом, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ; истцом представлен мотивированный отказ от приемки работ; удержание субподрядчиком денежных средств, перечисленных ему подрядчиком в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.01.2020 является верным; течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику как неосновательного обогащения, началось с момента расторжения договора подряда.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы рассмотрен судами и отклонен в связи с недоказанностью факта выполнения работ и при отсутствии спора об объеме и стоимости работ.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена судами и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в обжалуемой части заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газоизмерительные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова