ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-180248/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трасткомтрейдинг» (далее – общество, должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью
«ТПП «Астек» (далее – общество «ТПП «Астек») в размере 72 333 074 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 конкурсного производство в отношении общества завершено.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью
КБ «Металлург» (далее – общество КБ «Металлург») с учетом заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.04.2017 и определения от 22.06.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, заявление общества КБ «Металлург» удовлетворено, указанные судебные акты отменены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества
«ТПП «Астек» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, отчета конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 02.02.2021 решение от 30.12.2019 и постановление от 10.09.2020 отменены, в удовлетворении заявления общества КБ «Металлург» о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель (правопреемник общества КБ «Металлург»), ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 указанного постановления пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Исходя из приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств спора, суд округа пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев