Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А40-18153/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее – Общество) о признании недействительным решений общего собрания участников Общества от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность оспариваемых решений общего собрания, поскольку его повестка не относилась к компетенции акционеров, а должна была рассматриваться советом директоров юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 08.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам проведения которого приняты оспариваемые решения: 1) прекратить производственную деятельность Общества (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%); 2) одобрить передачу обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ЭКАР» (далее – Компания; покупатель) имущества (приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019); 3) одобрить передачу покупателю конструкторской и технологической документации на электродвигатели серии ДБМ (приложение № 2 к протоколу заседания Совета директоров Общества
от 04.10.2019); 4) поручить генеральному директору Общества согласовать условия передачи имущества Компании по своему усмотрению и подписать все необходимые документы, учитывая решение Совета директоров Общества, планируемого к проведению на 06.11.2019, и решение, принятое пунктом 3 третьего вопроса повестки дня протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%).

Ссылаясь на недействительность принятых решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2019 соответствуют компетенции органов управления, а принятые по ним решения являются правомерными, приняв во внимание, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные его уставом к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании последнего от 04.10.2019, но во избежание нарушения прав акционеров были включены в повестку внеочередного общего собрания участников юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова