Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.03.2022 по делу № А40-182180/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12 334 800 000 рублей штрафа за досрочное прекращение агентского договора от 11.04.2011 № 836-11хк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, прокурор города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 27.08.2021 отменено иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 апелляционное постановление от 13.12.2021 отменено, решение от 27.08.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оставил в силе неправомерное решение суда первой инстанции.

Ответчик прекратил исполнение договора до 27.08.2018, фактически с 31.12.2017; договор и дополнительное соглашение признаны действительными вступившими в законную силу судебными актами, установившими, в том числе, экономическую обоснованность размера штрафа и его правовую природу. ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от ответственности за односторонний отказ от исполнения договора.

Постановление суда округа нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен агентский договор
от 11.04.2011 № 836-11хк, в соответствии с которым ООО «СК «РГС-Жизнь» (принципал) поручает, а ООО «Росгосстрах» (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в качестве его страхового агента, юридические действия.

Обязанности агента по договору состояли, в том числе, в поиске потенциальных страхователей и заключении с ними договоров страхования от имени принципала, перечислении на расчетный счет принципала страховых премий/взносов по договорам страхования, представлении отчетов об исполнении агентского договора.

Обязанности принципала, в том числе, заключались в выплате агентского вознаграждения и возмещении расходов ответчика, связанных с исполнением агентского договора.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения агентский договор дополнен пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор уплачивает второй стороне штраф в рублях, который определяется по следующей формуле: 162 300 000 (сто шестьдесят два миллиона триста тысяч) х N, где N - количество полных месяцев, оставшихся до 31.12.2024 с месяца расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-200190/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения
от 14.04.2017 недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-200192/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020 обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с заявлением о признании названного выше дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскому договору от 11.04.2011 № 836-11хк и агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 соглашениями, ограничивающими конкуренцию.

ФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу N 22/01/11-107/2020, которым установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении данного соглашения, выразившегося в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу
№ А40-157308/2021 по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу
№ 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,постановоление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А40-157308/2021 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало, что ответчик, полностью прекратив в 2018 году исполнение обязательств по договору, фактически расторг его, а поскольку досрочное прекращение договора произошло по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникла обязанность уплатить предусмотренный пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 штраф.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением
от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел
№ А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 признаны недействительными решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу
№ 22/01/11-107/2020; ответчик прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке, что подтверждается не направлением истцу отчетов об его исполнении после 31.12.2017 по установленной договором форме и периодичности; ответчик не производил никаких действий, направленных на исполнение условий договора, не проявлял воли, направленной на сохранение соглашения; ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору, что само по себе свидетельствует о расторжении договора; ответчиком не представлено доказательств заинтересованности в получении новых доверенностей после отзыва истцом доверенностей в мае 2018 года; взыскиваемая сумма штрафа не носит карательного характера, является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию потерь, связанных с досрочным прекращением исполнения договора и обеспечивает баланс интересов сторон при ведении предпринимательской деятельности и реализации указанного агентского договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав буквальное содержание агентского договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 310, 327.1, 328 406.1, 407, 421, 431, 422, 431, 450.1, 1010 Гражданского кодекса, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик не совершал каких-либо действий, предусмотренных пунктами раздела 7 договора и направленных на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах условия, при которых с ответчика мог быть взыскан в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6.8 договора, не наступали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору, а равно оспаривание им в судебном порядке действительности условий названного выше дополнительного соглашения к договору, свидетельствует о прекращении спорного договора, является ошибочным.

Суд округа отметил, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношения необоснованно не была применена статья 328 Гражданского кодекса, поскольку, как установлено судами, истец приказом от 25.05.2018 № 502пж отменил все доверенности, выданные ответчику для исполнения обязательств по договору, и новые доверенности не выдавал, чем был созданы препятствия для исполнения обязанностей агента. Ответчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса был вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от их исполнения, потребовав возмещения убытков. При этом сам по себе отзыв истцом выданных ответчику доверенностей не прекратил действие спорного договора.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, направленных в соответствии с условиями договора на односторонний отказ от договора, к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежал применению штраф, установленный пунктом 6.8 договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Суд округа также отметил, что оценка судами фактических обстоятельств в делах № А40-200192/2018, А40-200190/2018 и А40-157308/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, при этом какие-либо правовые основания для констатации ничтожности условий пунктов 6.8 и 7.1 договора (в редакции упомянутого выше дополнительного соглашения) отсутствуют, а остальные условия данного дополнительного соглашения на предмет их недействительности не подлежали оценке судами в рамках настоящего дела, поскольку не были связаны с предметом доказывания и не являлись предметом исследования.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова