Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 26.03.2021 и округа от 31.05.2021, с КОО «Герод Холдингс Лимитед» взысканы убытки в размере 52 200 000 руб. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции),
статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий (бездействия) ФИО2, а также совместных с ним действий ФИО1, которыми были совершены убыточные сделки, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, а также взыскали убытки с КОО «Герод Холдингс Лимитед».

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Привлекая ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды фактически исходили из того, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений (с учетом занимаемых должностей). Исходя из этого ФИО1 при определении размера ответственности не лишена возможности приводить свой довод о том, что сделки, в которых она участвовала, составляли лишь 3 % от стоимости всех вмененных сделок, то есть она не лишена возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности (в том числе до 3 %) на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации